打车应用Uber的浮动价格让很多用户吐槽。美国科技网站allthingsd日前刊文称，这样的做法等同于自掘坟墓。

报道称，像每场暴风雪、洪水等事件一样，Uber推出的“浮动价格”政策吸引了大批关注的目光。

Uber CEO特拉维斯·卡拉尼克(TravisKalanick）继续激烈地为公司的政策作辩护。他认为，在极端天气情况下，打车收费标准增加8倍，可吸引更多的车到路上服务，因此带给人们更好的体验。

支持者会说，基础经济学早就告诉大家，当需求超过供给，价格就会增加。高价更刺激更多的供应量。资本是那只看不到的起支配作用的手。

但正因如此，卡拉尼克的理论需要更仔细的分析。

很多企业都看到供需方面的变动，只有Uber选择抬高供需平衡时的价格，所以改善体验的说法似是而非。

首先我们应该注意，该公司并未提供数据证明高价格带来更多的供给。需求猛增只是暂时的，并不会持续太久，而风暴情况下，让一个司机离开沙发开车上路的确需要时间。

另外，司机按照规划好的日程上班，很多人可能共享车辆。所以增加暴风雪天气下的供应量值得深思。

那么经济学方面的问题呢？难道供需关系是唯一涉及到的法则吗？

作为纽约人都明白，当你在大雨中打到车时，幸运感油然而生。那种幸运的感觉被经济学家描述为“经济租金”或者说是一项好的服务在生产成本之外带来的多余价值。由于打车价格固定，那么在雨天的时候，乘客需要多花一些钱才能获得那种幸运感。

我们需要弄清楚谁从短暂的供需不平衡中受益。Uber只是简单的认为，司机和公司本身应该获得“经济租金”，这点没问题，毕竟是做买卖。通过将价格作为限定因素，他们让那些对价格最不敏感的顾客受益。但需要注意这里也有人的要素夹杂其中，也就是说：“我在晴天和雨天都打车，愿意在雨天多付钱，但请别在暴风雨中敲诈我。”其实上这种人性最自然的一部分已经编写进反诈骗的法律。与供需法则不同的是，它们已经变成法律条款。

另外，知名博主莎拉·莱西(SarahLacy)最近强调说，Uber价格机制不够透明是潜在播下了不信任的种子。她甚至担心，Uber对她收费高不是因为供需原因，而是因为知道她爱多给钱。用经济学的话说，就是Uber知道她的需求曲线以及弹性，并按此对她收费。

抛开经济学问题不谈，Uber能否利用其他系统应对需求的突增问题？

忠诚：在需求的高峰期，Uber可以赋予经常打车的用户更高的优先权。航空公司和餐馆都有类似的业务。他们甚至可以消费积分作为上浮的部分价格。

先到先得：Uber可以简单地为所有的需求排队，先预约的需求先处理。一些透明化的措施可能更受欢迎，比如告诉顾客“这次风暴我们没车了，你愿意在我们能提供车辆时接受短信提醒吗？”

多种选择：并不是对每个人都高收费。愿意花钱的人可以立即得到服务，而常规价格只能等待。向富人多收取的部分有助拉低总体的价格水平，迪斯尼的主题公园也有这样的VIP旅游通道。

封顶：和竞争对手Lyft一样，Uber可以限制价格的上限。一场价格透明的交易对顾客十分重要。知道价格至多上浮50%有助于顾客做决定。

简而言之，Uber系统纯经济学意义上的效率很高，但只是让最富有的人受益。这也是资本主义的伟大所在。

但让资本主义变得有趣的是，普通的顾客不想自己“被敲诈”，也不想被看作二等公民。所以他们开始考虑选择Uber的竞争对手的服务，如Lyft。

长远来看，Uber的价格机制或许没那么有效，并最终死亡。